Donald Trumps Rhetorik ist wie ein sprachliches Buffet, bei dem das Hauptgericht immer “Gewinnen” heißt, serviert in mundgerechten, prägnanten Phrasen, mit einer Prise Wiederholung als Würze. Stellen Sie sich einen Jahrmarktschreier aus den 1940er und 1950er Jahren vor, der Ihnen nicht Glücksspiele, sondern Stärke, Dominanz und eine große Portion “Glauben Sie mir!” verkauft. Es ist ein Stil, der an das freche, kompromisslose Auftreten jener alten Medienmogule und Geschäftsleute erinnert, die Ihnen eine Brücke verkaufen und Sie davon überzeugen könnten, dass es Ihre Idee war.
Joe Bidens Rhetorik ist wie Ihr Lieblingspaar eingelaufener Sneaker—bequem, vertraut und mit ein paar Kratzern aus den Jahren der Benutzung. Sein volksnaher, einfühlsamer Stil lässt einen eher das Gefühl haben, man plaudere mit seinem Onkel auf der Veranda, als dass man von einem Weltführer angesprochen wird. Natürlich, sein Ansatz hat etwas von diesem altmodischen, schnörkellosen Charme, den die Politiker der Mitte des Jahrhunderts auszeichnete, aber im Gegensatz zu gewissen anderen, die bombastisch bleiben sollen, muss Biden nicht laut werden, um Aufmerksamkeit zu erregen. Doch wenn er erst mal in Fahrt kommt, ist es, als würde Ihr freundlicher Nachbar plötzlich seinen inneren Trump kanalisieren und ein paar ausgesuchte Beleidigungen mit der Begeisterung eines Marktschreiers aus den 1950er Jahren loslassen, der Schlangenöl verkauft. Das ist selten, aber wenn es passiert, kann man fast das Echo von „Come on, man!“ von den Wänden hallen hören.
Bill Clinton verkörpert den modernen Stil der Babyboomer- Generation, im Gegensatz zu Biden und Trump, und zeigt eine sensiblere und empathischere Kommunikationsweise, die er berühmt mit dem Satz „I feel your pain“ auf den Punkt brachte. Mit Charisma, das wie Sirup auf einem Stapel Wahlversprechen tropft, stellte er eine Verbindung zu den Wählern her, als wäre Politik ein freundliches Gespräch bei einer Tasse Kaffee. Konservative, die einen robusteren, traditionelleren Stil bevorzugten, sahen in ihm jedoch eher einen Scharlatan, zu glatt und zu geschickt, und gaben ihm den Spitznamen „Slick Willie.“ Berüchtigt wurde Clinton, als er versuchte, sich aus einer schwierigen Lage herauszuwinden, indem er die englische Sprache in einen Knoten verwandelte und behauptete, er habe nicht gelogen, weil „es darauf ankommt, was die Definition des Wortes ‚is‘ ist.“ Es war ein sprachlicher Houdini-Akt, der Grammatikern überall entweder kreative Hochachtung abnötigte oder sie nach Aspirin greifen ließ.
George W. Bush versuchte, Clintons gefühlige Empathie mit einer Prise Cowboy-Individualismus zu mischen, wie ein Texas- BBQ, serviert mit einer Beilage aus Umarmungen. Stellen Sie sich einen Anführer vor, der halb „Aw, shucks“ und halb John Wayne ist, der mit Stiefeln auf die politische Bühne tritt und bereit ist, ein paar Stimmen einzufangen. Seine „volksnahe“ Persona erinnerte an einen Westernhelden im Fernsehen, der sowohl einen Zaun reparieren als auch die Wirtschaft in Ordnung bringen konnte. Seine Reden waren oft gespickt mit informeller Sprache und Humor, um eine Verbindung zu den einfachen Amerikanern herzustellen. Doch während seiner Amtszeit sahen Liberale in seinem Kommunikationsstil den Beweis für seine Ungeeignetheit für das Amt. Hätten diese Liberalen (und Bushs Bruder Jeb, der später ebenfalls für das Präsidentenamt kandidieren sollte) nur gewusst, was sie 2016 erwarten würde. Barack Obama sprach meist mit der bedachten Überlegung eines Juraprofessors—jedes Wort sorgfältig gewählt, auch wenn hin und wieder der Community Organizer in ihm durchschimmerte. Während seiner ersten
Präsidentschaftskampagne entfachte Obama eine Eloquenz, die die Seele bewegen konnte, indem er den Geist der Bürgerrechtsbewegung mit einer kraftvollen Rhetorik über Hoffnung, Gerechtigkeit und Einheit beschwor. Es war eine Art von Redekunst, die einen dazu brachte, auf Washington zu marschieren oder zumindest die Großmutter anzurufen, um ihr zu sagen, dass man sie liebt. Seine Kritiker von der Rechten warfen ihm vor, sich bei bewegenden Reden auf ein Teleprompter zu verlassen—eine tatsächlich milde Anschuldigung, wenn man bedenkt, welche abwegigen Verschwörungstheorien sie ihm sonst unterstellten.
Kamala Harris (die noch nicht Präsidentin ist… aber wer weiß?) wuchs, ähnlich wie ihr ehemaliger Anwaltskollege Barack Obama, in einem Schmelztiegel aus verschiedenen Kulturen und Dialekten auf. Für manche Menschen auf der rechten Seite des politischen Spektrums ist diese kulturelle Vielfalt irgendwie “unamerikanisch”. Die San Francisco Bay Area, in der Harris aufwuchs, hat einen ganz anderen Kommunikationsstil, den viele in „Middle America“ als „esoterisch“ oder schlichtweg seltsam empfinden. Diese Art könnte auch den traditionsbewussten Deutschen etwas befremdlich erscheinen. Die schnelle, innovationsgetriebene Kultur der Bay Area hat Harris dazu gebracht, schneller zu sprechen und mit einer höheren Stimmlage, was die Effizienz und Begeisterung des Silicon Valley widerspiegelt. Kombiniert man das mit dem entspannten Vibe der Bay Area, hört man Harris bei formellen 10.000-Dollar-Dinners locker-flockig Worte wie „gotta“ und „gonna“ einstreuen. Doch der vielleicht auffälligste Teil von Harris’ Stil ist ihr Lachen – ein lautes, fröhliches (zumindest für die meisten) Geräusch, das andere oft zum Mitlachen einlädt. Es ist eine Art von Inklusivität, die man eher in einer Frauensendung erwarten würde, nicht bei jemandem mit Angela Merkels nüchternem, geschäftsmäßigem Auftreten. Während Merkel auf das Pokerface setzt, sollen amerikanische Politikerinnen wie Harris ihre Gefühle und Emotionen offen zeigen, von der warmherzigen Anführerin zur knallharten „Girl Boss“ in Sekundenschnelle wechseln. Und falls das ein wenig seltsam wirkt, denkt daran: In den USA gehen mehr Frauen als Männer zur Wahlurne, und sie mögen es, wenn ihre Anführer ein wenig Emotion zeigen.
